מהו ההבדל בין פישור לגישור?

מגבלות הפישור: מדוע הוא לא תמיד מונע את הסכסוך הבא?

לפי מירוני, הפישור מתמקד ב"חלוקת ערך" ובשינוי עמדות כדי להגיע לפשרה כספית מהירה. עם זאת, לגישה זו יש מחיר:

• חסימת נתיבי שיח: הצדדים מדברים "זה על זה" במקום "זה עם זה", במטרה לשכנע את המפשר בצדקתם.

• אי-מניעת תביעות עתידיות: בניגוד לגישור, הפישור אינו מונע תביעות חדשות. יתרה מכך, הוא עלול להגדילן כאשר תובעים מגישים תביעות סרק מתוך ציפייה לפשרה כספית.

• הנצחת היריבות: המבנה של הפישור שומר על הצדדים במנטליות אדוורסרית של תחרות והסתרת מידע, בדומה לניהול הליך בבית המשפט.

דוגמה מהעולם העסקי: סכסוך בין חברת הייטק לספק תוכנה

כדי להבין את ההבדל, נבחן סכסוך סביב אי-עמידה בלוחות זמנים של פרויקט פיתוח:

במסלול הפישור: המפשר יתמקד בשאלה כמה כסף מגיע לחברת ההייטק כפיצוי על העיכוב.

עורכי הדין יתווכחו על סעיפי החוזה ("שיח זכויות"). התוצאה תהיה ככל הנראה תשלום כספי מסוים ("חלוקת העוגה").

מערכת היחסים העסקית לרוב תסתיים בטעם מר, והצדדים לא ילמדו כיצד למנוע את המשבר הבא.

במסלול הגישור: המגשר יסייע לצדדים לחשוף את הצרכים שמאחורי הדרישות הכספיות.

ייתכן שיתגלה כי חברת ההייטק זקוקה בדחיפות לפתרון זמני כדי לא לאבד לקוח קצה, בעוד שהספק סובל ממחסור בכוח אדם מקצועי.

הפתרון היצירתי ("הגדלת העוגה") יכול להיות שיתוף פעולה טכנולוגי חדש, הקצאת עובדים משותפת או שינוי במודל העבודה, באופן ששומר על הקשר העסקי ואף מחזק אותו לטווח ארוך.

בשורת הגישור: האוטונומיה ככלי ליצירת ערך

הפרדיגמה של הגישור נשענת על האוטונומיה של הצדדים כערך מרכזי. בגישור, הצדדים הם הבעלים של הסכסוך והם אלו שמגבשים את הפתרון בסיוע המגשר.

• יצירת ערך: במקום רק "לחלק את העוגה", הגישור שואף להגדיל אותה באמצעות פתרונות יצירתיים המבוססים על צרכים.

• טרנספורמציה: המדד האמיתי להצלחה אינו סגירת התיק, אלא השינוי שהצדדים חווים: בניית ביטחון עצמי, שיקום יחסים ושיפור כישורי תקשורת.

• מניעה לטווח ארוך: הגישור עשוי למנוע תביעות עתידיות בזכות ההעצמה האישית והכלים שרוכשים הצדדים לניהול עצמאי של סכסוכים.

שאלות ותשובות על ההבדל בין פישור לגישור

האם המונחים "פישור" ו"גישור" הם מילים נרדפות?

למרות שבחוק ובתקנות השתמשו בעבר במושג "פישור", הציבור והשיח המקצועי אימצו את המושג "גישור".

לפי פרופ' מירוני, קיימת הבחנה מהותית: פישור (Settlement Case) ממוקד בתוצאה ובהסדר כספי, בעוד שגישור (Mediation) ממוקד בתהליך ובאוטונומיה של הצדדים.

מהו ההבדל המרכזי בשיח בין שני ההליכים?

ההבדל טמון בכיוון השיח: בפישור הצדדים נוטים לדבר "זה על זה" בשפה משפטית כדי לשכנע את המפשר.

בגישור, לעומת זאת, הצדדים מדברים "זה עם זה" בשפה פשוטה, תוך דגש על צרכים ורגשות.

האם פישור יעיל יותר מגישור בסגירת תיקים?

הפישור נתפס כהליך קצר, מהיר וזול יותר שנועד "לסגור תיקים".

עם זאת, מירוני טוען כי הפישור אינו מונע תביעות עתידיות ואף עלול להגדילן.

הגישור, בזכות הטרנספורמציה שעוברים הצדדים, עשוי למנוע סכסוכים עתידיים בצורה יעילה יותר.

 מהי "האוטונומיה של הצדדים" בגישור?

 זוהי הפרדיגמה המרכזית של הגישור. 

המשמעות היא שהצדדים הם הבעלים של הסכסוך שלהם; הם לא מוסרים את השליטה לגורם חיצוני (כמו שופט או מפשר) אלא מגיעים לפתרון בכוחות עצמם בסיוע המגשר.

מהו המדד להצלחה בתהליך גישור ?

בניגוד לפישור, שבו המדד הוא חתימה על הסכם, בגישור המדד האמיתי הוא מידת הטרנספורמציה שחווים הצדדים – כגון בניית ביטחון עצמי, שיפור כישורי תקשורת והכרה הדדית בצרכים.

הנושא מעניין אתכם?

אני מעבירה קורסים בנושאי גישור ומשא ומתן. מוזמנים לפנות אלי ונבנה יחד קורס שמתאים לצרכים של הארגון שלכם.

*הפרסום נכתב במסגרת הכנה למבחני מגשרי המהו"ת של הנהלת בתי המשפט, בהתבסס על מאמרו של פרופ' מ. מירוני: "ממגבלות הפישור לבשורת הגישור", דין ודברים, תשע"ב, 487

*המידע במאמר זה מובא לצרכי מידע כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי, ואין בו כדי להחליף ייעוץ משפטי המותאם לנסיבותיו של כל מקרה.